Как предупреждать неопытных инвесторов о рисках

Для большинства инвесторов пространное описание рисков, с которым можно ознакомиться перед покупкой ценных бумаг на сайте биржи или брокера, оказывается слишком сложным. В итоге люди переоценивают влияние значительных, но редких угроз — вроде банкротства эмитента. С другой стороны, они игнорируют возможность небольших, но гораздо более вероятных потерь — например, потери части средств при досрочной продаже бумаг, если текущие цены ниже цен покупки. Как следствие, инвесторы могут принимать неверные решения.

Это показала поведенческая экспертиза проекта ключевого информационного документа (КИД, или паспорт финансового продукта) на рынке ценных бумаг. Банк России провел ее при участии Ассоциации развития финансовой грамотности.

Исследование помогло определить, как нужно доработать проект КИД, чтобы коротко и понятно объяснять наиболее значимые и вероятные события, которые приводят к убыткам либо снижению дохода. Так, оказалось, что максимальный эффект достигается при сокращении описания до трех наиболее существенных рисков. А искаженное восприятие информации больше характерно для инвесторов без опыта. Образование, пол, семейный и трудовой статус заметного влияния на это не оказывают.

Банк России планирует с учетом результатов исследования и совместно с участниками рынка разработать типовой КИД, на основе которого будут подготовлены паспорта для ценных бумаг конкретных эмитентов. Они, в частности, будут размещаться в мобильных приложениях для инвесторов.

Это уже третья поведенческая экспертиза, проведенная Банком России для развития регулирования. Результаты первых двух были использованы при подготовке вопросов для тестирования неквалифицированных инвесторов и уведомления о рисках, которое получают инвесторы, не сумевшие сдать тест.

Создание условий для принятия потребителями и инвесторами осознанных решений при использовании финансовых продуктов, инструментов и услуг является ключевой задачей Банка России в области защиты прав потребителей и инвесторов. При этом осознанность выбора во многом определяется качеством предоставляемой потребителям информации.

Один из способов информирования розничных неквалифицированных инвесторов – паспорт финансового продукта, или ключевой информационный документ (КИД). Такой документ предоставляет в доступной форме основную информацию о финансовом продукте, позволяя инвесторам самостоятельно оценивать ключевые характеристики, риски, потенциальные при­были и потери и на основании этого принимать осознанные инвестиционные решения.

Однако эффективное информирование инвесторов требует баланса между полнотой и до­ступностью информации. Поскольку широкая аудитория розничных неквалифицированных инвесторов достаточно неоднородна, целесообразно проведение предварительной проверки проекта такого документа на предмет восприятия изложенной в нем информации.

С целью проверки эффективности информирования неквалифицированных розничных инвесторов была проведена поведенческая экспертиза. Ее объектом стал образец многоуровневого (предъявляемого в виде ряда последовательных информационных блоков) КИД.

Для проведения экспертизы в рамках количественного метода разработана анкета, содержа­щая 31 закрытый вопрос (выбор одного или нескольких вариантов ответов из предложенного списка), в том числе социально-демографического характера. Добровольными респондентами выступили волонтеры Ассоциации развития финансовой грамотности. Всего по итогам анкетирования было собрано 4050 ответов.

В результате обработки данных выявлено, что содержание проекта паспорта финансово­го продукта примерно одинаково понятно (разница несущественна) респондентам из разных социально-демографических категорий. Тем не менее респонденты, имеющие опыт работы с инструментами фондового рынка, в целом лучше понимали предложенный им текст. Зна­чительная разница наблюдалась в отношении фрагментов текста, включающих финансовые термины.

Рассмотренное цветовое решение маркировки рисков («светофор») недостаточно хорошо распознается и идентифицируется респондентами в случае применения совместно с текстовой информацией. Однако в целом цветовое оформление может быть полезным – предложенные в проекте паспорта финансового продукта яркие цвета рамки документа и сводного риск-индикатора воспринимаются лучше, чем альтернативные нейтральные и однотонные цветовые решения.

Выводы, полученные по итогам проведенной экспертизы, будут учитываться при доработ­ке КИД.

Организация поведенческой экспертизы.

Информационная эффективность КИД складывается из ряда факторов. В их числе – удобо­читаемость и доступность текста, который должен быть лаконичен, но насыщен информацией, а также способность оформления (верстки) привлекать внимание, не вызывая побочных эмо­циональных реакций (раздражения, неприязни).

Для оценки этих показателей вниманию респондентов были предложены три информаци­онных модуля КИД в том порядке, в каком с ними будет ознакомлен неквалифицированный розничный инвестор в реальной ситуации. К каждому модулю прилагались вопросы, позволяю­щие выяснить, как человек оценивает уровень своего понимания информации в предложенном модуле КИД и насколько он ее на самом деле понимает. Вопросы на фактическое понимание предполагали поиск в предложенном КИД сведений, сформулированных немного иначе, нежели в вопросе, либо простую интерпретацию информации из КИД.

Чтобы оценить уместность и эмоциональное восприятие цветового оформления (цветовая индикация об уровне рисков «светофор», рамка КИД и цвет сводного риск-индикатора), были использованы вопросы о восприятии цвета, а также предлагалось оценить сообщение, кото­рое передается цветовым оформлением КИД. Для более точной оценки восприятия цветов рамки и сводного риск-индикатора респондентам было предложено альтернативное сдержан­ное цветовое оформление КИД без изменений текста.

Гипотезы.

В рамках экспертизы рассматривались следующие гипотезы:

- использование вспомогательных цветовых и графических элементов визуализации (рам­ка КИД, цветовое оформление сводного риск-индикатора, цветовые риск-индикаторы типа «светофор») помогает неквалифицированному розничному инвестору воспринимать базовую текстовую информацию о рисках;

- цветовые риск-индикаторы типа «светофор» воспринимаются неквалифицированным роз­ничным инвестором адекватно (красный – высокая вероятность негативного события, опас­ность; зеленый – низкая вероятность негативного события, риск минимален / отсутствует);

- использование вспомогательных цветовых и графических элементов визуализации (рам­ка документа, сводный риск-индикатор) привлекает дополнительное внимание неквалифицированного розничного инвестора к тексту и не вызывает раздражения;

- выбранное количество факторов и описаний рисков (пять) является оптимальным для восприятия неквалифицированным розничным инвестором;

- текст КИД удобочитаем и доступен для понимания неквалифицированным розничным инвестором.

Порядок проведения экспертизы.

Вопросы и образцы КИД предлагались в составе анкеты по оценке эффективности проекта паспорта финансового продукта (см. Приложение). Анкета включала 31 закрытый вопрос (в том числе вопросы социально-демографического и содержательного характера), размещалась на офици­альном сайте Банка России и была доступна респондентам по ссылке. Скрининговые вопросы не применялись. Содержательные вопросы представлены по блокам: финансовые установки и цели потребителей, потребительские привычки и опыт использования финансовых продуктов, оценка цветового восприятия и понимания контента для каждого уровня КИД.

Респонденты привлекались к участию в исследовании по принципу поточной выбор­ки, предварительный отсев не производился, конфиденциальность ответов обеспечивалась отсутствием в анкете вопросов о личной информации (ФИО, возраст, адрес проживания), о контактных данных (телефон, электронная почта).

Полевой этап (предоставление ссылок на анкету, сбор ответов) проходил в течение 10 дней (с 14 по 24 мая 2022 года).

Математическая обработка проводилась через алгоритмы количественных методов анализа данных: анализ статистического частотного распределения, корреляционный анализ (или ана­лиз сопряженности для номинальных переменных), оценка статистической значимости различий двух или нескольких относительных показателей по критерию согласия Пирсона (хи-квадрат,ꭕ²). Таблицы сопряженности строились в разрезе не только социально-демографических ха­рактеристик, но и условных групп, сформированных по признаку ответа на вопросы из блоков содержательных вопросов: «пользователи инструментов фондового рынка», «долгосрочность целей сбережения / инвестирования», «правильность ответов на проверочные вопросы».

Профиль респондентов.

Всего в ходе опроса было собрано 4050 уникальных полных ответов. В полученной вы­борке преобладали женщины (89,6%), доля мужчин составила 8,3%, отказались указывать пол 2,1% (рис. 1). Такие пропорции связаны с тем, что участники не подвергались предва­рительному отсеву, а женщины часто демонстрируют более высокую активность в участии в опросах по сравнению с мужчинами.

Участниками опроса стали преимущественно работающие люди и студенты, располагающие свободным доступом к сети Интернет и потенциальным интересом к финансовой тематике (рис. 2).

Образование респондентов – преимущественно высшее (более чем у половины участников опроса), что также характерно для интернет-выборки (рис. 3).

Доля женатых / замужних участников опроса составила 56,5%, не состоят в браке 26,3%, в постоянных отношениях живут 7,9%, отметили иное 9,3% (рис. 4).

В выборке представлены участники, преимущественно проживающие в Центральном федеральном округе (рис. 5). Возможно, на такое распределение повлиял метод распространения информации об участии в опросе.

Кроме того, опрос показал, что большинство его участников самостоятельно принимают финансовые решения (рис. 6).

В полученной выборке по признаку пола в значительной мере преобладали женщины, а по признаку региона – Центральный федеральный округ. Выборка формировалась естествен­ным потоковым методом и поэтому может считаться репрезентативной относительно потока интернет-пользователей, проявляющих общий интерес к финансовым вопросам.

Однако такая структура заметно отличается от типовых пропорций, характерных для клиен­тов российского брокера, среди которых преобладают мужчины. Для проверки релевантности выборки были изучены возможные связи пола и других социально-демографических харак­теристик респондентов с их выборами и ответами. По итогам исследования статистически значимых связей и заметных корреляций обнаружено не было. При этом уровень представ­ленности респондентов-мужчин может считаться достаточным для статистической обработки: было получено 335 ответов при необходимом минимуме – 200. Регионально-специфических предпочтений не прослеживалось.

Таким образом, полученная в ходе сбора данных выборка является репрезентативной и релевантной для целей настоящей экспертизы.

Полученные результаты.

Влияние на восприятие оцениваемых материалов общих финансовых потребительских установок, инвестиционных или сберегательных целей.

В целом финансовые установки большинства потребителей незначительно ориентированы на долгосрочные цели: только 9,9% упоминаний о пенсионных сбережениях и 8,4% – о нако­плении средств для детей или внуков.

Однако в постройке / приобретении недвижимости (как долгосрочной / среднесрочной цели инвестирования / сбережений) заинтересовано большее количество потребителей (17,6%). Наиболее близки и понятны потребителям краткосрочные цели: накопление на непредвиден­ные расходы (24,0%), а также трата всего заработанного на повседневные расходы (22,1%).

Небольшая часть респондентов (7,7%) ориентированы на приобретение автомобиля / дорогостоящей техники (рис. 7).

Таким образом:

- большинство респондентов ставят перед собой среднесрочные цели инвестиций / сбережений, чаще – на непредвиденные расходы, реже – на конкретные цели (недвижимость, автомобиль);

- для пятой части респондентов характерно отсутствие целей инвестирования / сбереже­ния, они ориентированы на актуальное потребление;

- долгосрочные цели есть в сознании менее 10% респондентов.

В ходе исследования обнаружена связь субъективной оценки уровня понимания оценива­емых материалов с показателем горизонта планирования сбережений (рис. 8).

Данные показывают, что респонденты, нацеленные на долгосрочное финансовое пла­нирование, несколько более уверены в своем понимании оцениваемых материалов КИД по сравнению с респондентами, ориентированными на потребление или среднесрочное фи­нансовое планирование сбережений.

Аналогичная зависимость прослеживается и при оценке размеров подушки финансо­вой безопасности: респонденты, оценившие размер необходимых семейных накоплений на максимальном уровне (шесть месяцев и дольше), более уверены в понимании финансовых сообщений, чем респонденты, которых удовлетворяют минимальные размеры подушки финансовой безопасности (рис. 9).

Можно сделать вывод, что приобретенный финансовый опыт, ориентация на долгосрочное планирование, установки на сбережение влияют на ощущение уверенности понимания финансовых текстов.

При этом социально-демографические характеристики (образование, род занятий, пол), а также ответственность в домохозяйстве за принятие финансовых решений не влияют на ощущение уверенности понимания финансовых текстов.

Оценка понимания содержания материалов трех уровней КИД.

Для оценки понимания финансовых текстов были использованы проверочные вопросы с правильными ответами, то есть фактически мини-тест на оценку уровня понимания предъ­явленного материала.

Оценка понимания материала «Уровень 1».

Около 40% респондентов оценили материал «Уровень 1» достаточно понятным (оцен­ки 4 и 5 по пятибалльной шкале поставили 18,4 и 20,7% респондентов соответственно).

При этом правильные ответы на тестовые вопросы на понимание материала «Уровень 1» (вопросы 13 и 14) дали около половины респондентов (48,1 и 55,7% соответственно). Это луч­ше, чем при случайных ответах (поскольку в вопросах предлагалось три варианта ответа, при случайном ответе доля респондентов составила бы ~33%), но в целом картина сигнализирует о том, что заметная часть респондентов не сумели освоить предлагаемую информацию.

Исследование показало, что правильность понимания текстов, оцениваемая тестовы­ми проверочными вопросами, не зависит от уровня образования, пола, самооценки своих знаний в области финансовых продуктов, однако есть значимая зависимость правильно­сти понимания материала от опыта работы на фондовых рынках (рис. 10, 11). Респонденты, имеющие опыт работы на фондовых рынках, демонстрируют более глубокое понимание предъявляемого материала в ответах на оба тестовых вопроса.

Следовательно, понимание текстовых материалов КИД связано с практическим опытом, а не с когнитивными характеристиками (образование). Это указывает на то, что причина непо­нимания связана с текстами КИД, где присутствует хотя и упрощенная, но требующая опыта или расшифровки отраслевая терминология. Часть респондентов не видят в понятии «сбережение» требований к ликвидности (около половины респондентов без опыта операций на фондовом рынке сочли, что рассматриваемый инструмент годится для подушки безопасности). Потенци­альный инвестор понимает слова в тексте КИД, но не может сложить из них картину сценария на перспективу, что говорит о необходимости пояснений к терминам. Причем такие пояснения должны доступно описывать, какие именно риски и возможности возникают в перспективе для розничного инвестора в случае приобретения данного финансового продукта.

Оценка понимания материала «Уровень 2».

Аналогичным образом респонденты демонстрируют понимание материала «Уровень 2», независимо от принадлежности к какой‑либо социально-демографической группе. При этом правильное понимание текста, оцениваемое объективно с помощью тестовых вопросов, выше у респондентов, имеющих опыт работы на фондовых рынках (рис. 12).

Ответы на проверочные вопросы 16, 17 показывают, что описание рисков понимается доста­точно слабо: несмотря на прямое указание в тексте, что «риск остаться должным отсутствует» и «риск потери первоначально вложенных средств – умеренный», около двух третей респон­дентов считают эти риски возможными (рис. 13, 14).

Вероятно при этом, что в силу сочетания с текстовой информацией цветовая индикация (зеленый маркер-кнопка) также слабо воспринимается респондентами как сигнал о мини­мальных рисках.

Таким образом, можно выделить следующие основные проблемы подачи информации «Уро­вень 2» КИД:

- отсутствуют пояснения специализированных слов и словосочетаний;

- на одной странице совмещены разные шкалы оценки показателей рисков (вероятностные в случае «кнопок» и вероятностно-масштабные для подписей1);

- в списке совмещены собственно риски и особенности функционирования инструмента (наличие мер государственной защиты потребителей);

- применены однотипные конструкции для описания неоднородных с точки зрения по­следствий для инвестора факторов («гарантии сохранности вложенных средств отсут­ствуют» и «риск отсутствует»; «гарантии сохранности вложенных средств» и «гарантии доходности»).

Все это способствует когнитивной перегрузке инвестора, а ощущение хаотичности и неоднородности поступающих сигналов сводит его усилия к поиску наиболее простых и понятных вербальных маркеров риска для финансового инструмента. В итоге сигналы графического «светофора» воспринимаются в материале «Уровень 2» некорректно.

Это подтверждает анализ особенностей цветового восприятия индикаторов: понимание, показателем чего именно является индикатор, сводится к выбору наиболее понятного (не требующего навыков вероятностного мышления) фактора – размера возможных потерь (рис. 15).

Количество воспринимаемых типов и факторов риска, представленных в материале (пять единиц информации), более чем для половины респондентов оказалось чрезмерным: для 35,6% оптимально три риска, для почти пятой части (18,8%) и три единицы много (рис. 16).

Из этого следует, что объем краткосрочной памяти / внимания у значительной части респондентов недостаточен для понимания сложного текста.

Только 39,7% респондентов правильно поняли, что в представленном материале дано опи­сание как рисков, так и особенностей функционирования финансового инструмента (рис. 17).

При этом 16,8% респондентов вообще не увидели в тексте описания рисков, несмотря на то что термин «риск» используется неоднократно. Возможно, это наиболее уязвимая часть потенциальных пользователей финансовых продуктов.

Таким образом, анализ особенностей восприятия и понимания предлагаемых материалов показывает, что, скорее всего, они не полностью соответствуют когнитивным возможностям части респондентов, что дает довольно высокий процент неправильных ответов. Среди при­чин можно выделить следующие:

- восприятие и понимание рисков опирается, вероятно, не столько на текст, сколько на предыдущий опыт и эмоциональное ощущение рисков: респондентов волнуют размер потерь и вероятность остаться должным брокеру, поэтому доля таких ответов высока, не­смотря на заверения текстов и цветовые сигналы об обратном;

- успешному восприятию и пониманию рисков препятствуют неоднородность подачи ин­формации и смешение разных шкал оценки рисков;

- в итоге цветовая индикация не воспринимается частью респондентов как связанная с тек­стом и подчеркивающая его смысл;

- описываемых рисков должно быть не более трех – объем кратковременной памяти части респондентов не позволяет удерживать описание сложных единиц информации;

- часть респондентов воспринимают список факторов и описаний рисков КИД как универ­сальный перечень потенциальных рисков и угроз и не видят их вероятностной составля­ющей, характерной для конкретного финансового инструмента.

Оценка понимания материала «Уровень 3» – «Паспорт финансового продукта».

В целом материал «Паспорт финансового продукта» оценивается респондентами субъ­ективно как наименее понятный (на вопрос 22 оценки 4 и 5 дали только около трети респондентов – 18,1 и 10,2% соответственно).

Объективные показатели понимания материала (ответы на проверочные вопросы) также невысоки. Ошибочные ответы дают все категории респондентов, независимо от социально- демографических характеристик, ответственности за принятие финансовых решений в семье, трудового и семейного статуса.

Однако, как и в случае с оценкой предыдущих материалов, респонденты с опытом использо­вания инструментов фондового рынка проявили несколько лучшее понимание текстов, то есть дали больше правильных ответов на проверочный вопрос о сроках погашения и обращения (рис. 18).

Проверочные вопросы 27 и 28 вызвали наибольшее затруднение, правильных ответов было всего 10,7 и 32,1% соответственно (рис. 19, 20).

Принцип формирования купонной доходности, описанный в паспорте финансового про­дукта, оказался труднопонимаемым даже для респондентов, имеющих опыт использования инструментов фондовых рынков. Ответы показали, что респонденты затрудняются прогнозировать состояние счета по предложенным в КИД условиям и склонны скорее ожидать непредсказуемых потерь (27,5% респондентов отметили наиболее негативный, но неправиль­ный вариант ответа).

Сообщение о доходности продукта (вопрос 28) было более понятным, однако упомина­ние доходности прошлых периодов оказывает довольно сильное влияние на прогноз (32,2% респондентов отметили вариант ответа 5%, соответствующий доходности в прошлом). Целесообразным было бы напомнить инвестору об отсутствии связей между ожидаемой и прошлой доходностью.

Этот результат демонстрирует, что быстрое понимание смысла таких понятий, как «номиналь­ная стоимость», «гарантированный купон», затруднено для респондентов, а это не позволяет им делать корректные прогнозы относительно будущей доходности инструмента.

Оценка цветового оформления.

Красная рамка документа в сравнении с синей в большей степени привлекает внимание (рис. 21) при одинаковом уровне раздражения (рис. 22). Кроме того, синяя рамка хуже воспри­нимается как сигнал о повышенном риске.

Интерпретация респондентами этого элемента оформления позволяет рассматривать его как работоспособное решение, фокусирующее внимание на тексте КИД.

Использование яркого цвета (желтого) сводного риск-индикатора в сочетании с цветом рамки воспринимается как минимум не хуже нейтрального, при этом яркая индикация немного лучше концентрирует внимание респондентов на рисках: меньше доля заниженных оценок ри­ска (1 и 2 балла) и выше доля сравнительно высоких оценок (4 и 5 баллов). При этом значимого и выраженного смещения распределения оценок, которое может указывать на искажение, для яркого индикатора не наблюдается (рис. 23).

Выводы.

1. Полученная в ходе исследования выборка данных является репрезентативной и релевант­ной для целей настоящей экспертизы.

2. Фактическое понимание формулировок КИД не зависит ни от социально-демографических характеристик респондентов (пол, образование, семейный и трудовой статус), ни от степе­ни ответственности за принятие финансовых решений в семье. Это позволяет предположить равную доступность проекта КИД людям разного образования, пола и уровня ответствен­ности за принятие финансовых решений в домохозяйствах.

3. Материалы многоуровневого КИД оценили как достаточно понятные около 30% респон­дентов (оценки 4 и 5 по пятибалльной шкале), что говорит о наличии непонятных терминов, примененных в тексте КИД. Объективные показатели понимания (ответы на проверочные вопросы) в большинстве случаев оказываются ниже. Это указывает на то, что контекст до­кумента и его привязка к текущей ситуации (а такие действия требуют дополнительной умственной работы) понимаются недостаточно.

4. Наблюдается зависимость уровня понимания КИД от практического опыта использования инструментов фондовой биржи и в несколько меньшей степени – от установок на долгосроч­ное планирование и сбережение. Респонденты, не имеющие практического финансового опыта и ориентированные на повседневное потребление, демонстрировали недостаточное понимание специализированных слов и словосочетаний.

5. Респонденты чаще воспринимают список описаний и факторов рисков КИД как универсаль­ный перечень потенциальных рисков и угроз и не соотносят его с конкретным финансовым инструментом и своей ситуацией.

6. Отсутствие напоминания о том, что ретроспективная доходность не связана с будущей доходностью финансового инструмента, делает инвесторов уязвимыми к «эффекту яко­ря» – упоминание прошлой доходности вызывает резкое смещение ожиданий доходности в сторону этого значения.

7. Значительная часть респондентов недостаточно точно распознают и осознают риски / осо­бенности функционирования финансового инструмента (уровни 1 и 2 проекта КИД), дают неправильные ответы на проверочные вопросы, искаженно воспринимают сигналы / под­сказки цветовой идентификации. Неопределенность, возникающая из‑за недостаточного понимания текста, заставляет людей опираться на другие сигналы: стереотипы («риск – плохо»), эмоциональные ощущения от описания. Вероятно, предлагаемая респондентам информация не совсем соответствует их понятийному аппарату и ожиданиям.

8. Объем кратковременной памяти у части респондентов при восприятии сложной информа­ции снижается до трех и менее элементов, что ограничивает их возможности восприятия и оценки рисков.

9. Визуальное решение КИД в яркой цветовой гамме (красный цвет рамки КИД и цветной сводный риск-индикатор) воспринимается лучше, чем сдержанная монохромная синяя гам­ма, и не вызывает раздражения.

Материал подготовлен Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

При использовании материалов отчета ссылка на Банк России обязательна.

Фото на обложке: Shutterstock/Fotodom.

© Центральный банк Российской Федерации, 2022.